立位耐力监测系统与常规立位耐力试验的对比研究
陈同欣 王铃 孙绍芝 纪桂英
摘要 目的：对自行研制的立位耐力监测系统的稳定性和可行性进行评价。方法：试验对象为61名健康飞行人员。以常规主动立位耐力试验为标准方法，应用立位耐力监测系统与常规主动立位耐力试验进行心率、收缩压、舒张压和平均动脉压监测，对各生理参数进行对比分析。立位耐力监测系统是由计算机控制监测台和自动记录包括有10余项生理参数和图形的立位耐力评价系统。结果：经校正后，两种方法在立位即刻心率分别为，立位耐力监测系统76.69±13.19,常规主动立位耐力试验88.20±11.63, 两者有非常显著性差异(P<0.01)。在第20 min舒张压、平均动脉压分别为：立位耐力监测系统(77.78±10.65)mm Hg、(89.78±11.55)mm Hg, 常规主动立位耐力试验73.80±11.10, 85.35±8.93,两者有显著性差异(P<0.05),其余两种方法各时间段的心率、收缩压、舒张压和平均动脉压相比，均无显著性差异(P>0.05),而且,两种方法的线型趋势图几近重合。结论：立位耐力监测系统稳定、可行，可以替代常规主动立位耐力试验。
, 百拇医药
关键词：体格检查 健康状况 立位耐立试验
目前，立位耐力试验已成为对不明原因晕厥、植物神经功能障碍患者诊断和疗效评价的客观辅助方法[1-4]，尤其是在临床航空医学领域更是应用频繁[5-8]，成为评价飞行人员立位耐力的客观手段。但是，几十年来，立位耐力试验过程中，在国内对血压、心率等指标检查仍使用手工操作和受试者主动直立的方法，客观性差，操作亦繁琐。鉴于此，我们根据立位耐力试验的基本原理，研制出一套方法简便、自动监测各项生理指标、使受试者被动直立的立位耐力监测系统，旨在客观地评价受试者的立位耐力情况。
本研究以常规主动立位耐力试验为标准方法，应用立位耐力监测系统与常规主动立位耐力试验进行对比分析，探讨该系统的稳定性和可行性。
对象与方法
, 百拇医药 一、试验对象
受试者为61名健康飞行人员，均为男性，年龄28～34岁,身长165～178 cm,飞行机种均为歼-7,飞行时间700～2 100 h。平素体健，肝、肾、甲状腺功能正常，心电图、超声心动图正常。
二、试验方法
1.立位耐力监测系统方法(简称监测法)：被动立位耐力监测系统由两部分组成，一部分为主控装置，包括计算机、心电图、导纳阻抗图和心率、收缩压、舒张压、平均动脉压、排血前期时间、每搏排血量、射血分数、监测时间、时钟数字等诸项参数。另一部分为电动监测台，由主控装置调控升降的监测台有75°、90°两种倾斜角度(本试验采用90°直立)，根据试验要求随意选择，由平卧位转为直立位时间在3 s以内。试验过程中如遇晕厥或晕厥前状态时，可迅速将病人转为平卧位。
病人首先平卧于监测台上，心电图机为日本光电心电图机。其电极安置按肢体导联Ⅱ导放置，血压袖带同常规血压测量法，各种体位时袖带平心脏水平，心功能测量电极安置同常规导纳法。病人从平卧位转为直立位时由足踏板支撑。电子血压计为日本OMRON Ⅱ型电子血压计，其测量血压已进行大样本的重复试验，并以常规血压计测量血压为标准进行对比，两者呈线性平行关系。本文中所述校正后的血压即为已统计处理后的血压。
, 百拇医药
2.常规主动立位耐力试验方法(简称常规法)：受试者去枕平卧于诊断床上，系好血压袖带，检查员听测血压，手指触摸脉搏。嘱其由平卧位迅速转为直立位，保持全身不活动的安静状态，病人即按指令要求自己由平卧状态下床后直立。然后按照时间要求测量血压和脉搏。
两种试验方法均在餐后2 h进行试验。受试者平卧休息20 min，记录平卧血压、脉搏。监测法除此之外，还记录导纳心阻抗各指标。直立后在即刻、1 min、2 min、3 min、5 min、10 min、15 min、20 min再各记录1次上述指标及其病人一般状况。由于常规法无导纳阻抗指标，因此，笔者未作此项参数的对比。
3.统计方法：两种方法心率、血压等指标采用均数±标准差(x±s)表示，以两组资料样本均数的t检验进行统计学处理。
结果
一、两种检查方法的心率对比
, 百拇医药
两法在立位即刻时心率有非常显著性差异(P<0.01), 其余各时间心率比较，无显著性差异(P>0.05)，见表1。
表1 两种检查方法心率变化对比(n＝61，x±s，次/min)
OTMS
RAOTT
平卧位
Supine position
67.49±13.71
69.18±9.30
立位即刻
Immediately after turning
, http://www.100md.com
to erect position
76.69±13.19
88.20±11.63*
立位后时间
Time after turning to
erect position(min)
1
76.57±15.09
81.18±12.19
2
80.21±12.26
, http://www.100md.com
81.21±12.00
3
78.98±11.54
80.75±11.69
5
81.54±13.85
81.93±13.89
10
80.02±12.31
81.05±12.46
15
80.77±11.70
, http://www.100md.com
81.70±12.21
20
80.17±9.69
81.90±11.01
*P<0.01
二、两种检查方法收缩压对比
两种检查方法各时间收缩压，经统计学处理有非常显著性差异(P<0.01), 但从统计数据可见,监测法各时间收缩压值均较常规法高15 mm Hg(1 mm Hg＝0.133 kPa)左右。两法收缩压趋势图相平行，属线性关系。因此，校正监测法所测收缩压值，即根据统计学处理监测法各时间收缩压均减去15 mm Hg，校正后两法收缩压相比无显著性差异(P>0.05)，见表2。
三、两种检查方法舒张压、平均动脉压对比
, 百拇医药
两种检查方法各时间舒张压和平均动脉压值，经统计学处理后有显著性差异(P<0.05和P<0.01),但从统计数据可以看出, 监测法各时间舒张压和平均动脉压较常规法分别高5 mm Hg和8 mm Hg, 而且两法各值的趋势图趋于平行。因此，对监测法所测舒张压和平均动脉压进行校正，即监测法各时间舒张压减去5 mm Hg，平均动脉压减去8 mm Hg后，两法所测舒张压和平均动脉压除第20 min值有显著性差异(P<0.05)外，其余各值相比，均无显著性差异(P>0.05)，见表3和表4。
表2 校正后两种检查方法收缩压比较(n＝61，x±s，mm Hg*)
OTMS
RAOTT
平卧位
Supine position
, 百拇医药
114.75±9.15
117.68±9.60
立位即刻
Immediately after turning
to erect position
111.15±11.63
114.98±13.43
立位后时间
Time after turning to
erect position(min)
1
, http://www.100md.com
109.58±11.70
110.40±11.33
2
108.60±12.15
109.65±10.28
3
108.60±12.15
110.48±11.40
5
109.43±14.00
109.98±10.20
10
, http://www.100md.com
108.83±12.68
108.30±10.28
15
111.60±12.45
107.85±16.95
20
111.30±12.83
108.38±22.28
*1 mm Hg＝0.133 kPa
表3 校正后两种检查方法舒张压比较(n＝61，x±s，mm Hg)
OTMS
, 百拇医药
RAOTT
平卧位
Supine position
75.23±8.55
76.65±5.85
立位即刻
Immediately after turning
erect position
75.33±10.20
74.25±6.75
立位后时间
, 百拇医药
Time after turning to
erect position(min)
1
73.95±11.33
73.88±7.43
2
73.28±10.65
73.13±7.43
3
73.50±10.65
73.50±7.35
, 百拇医药 5
73.65±10.73
73.65±7.50
10
73.95±10.50
73.28±7.58
15
74.93±11.18
72.53±7.73
20
77.78±10.65
73.80±11.10*
, 百拇医药
*P<0.05
讨论
一、两种检查方法的心率特征
本试验61例受试者由卧位转直立位后，各时间心率均增加。表1提示，体位变化时心血管系统的调节反应，体现了植物神经系统生理调控机制的作用。在立位即刻时，常规法心率增加明显，与监测法相比差异明显(P<0.01)，原因可能是在常规法试验时，受试者由平卧位自己主动站立，时间较长，一般均大于10 s，需自身改变体位，这样交感神经兴奋性增加可以明显表现出来，导致心率明显加快。而监测法是由机器使受试者被动改变体位，时间(<3 s)较短，受试者在此瞬间植物神经功能尚未能表达出来，心率变化比较小。除此之外，平卧位及其他时间两法所测心率基本相同(P>0.05), 说明两法所测心率比较，具有良好的一致性。
表4 校正后两种检查方法动脉压比较(n＝61，x±s，mm Hg)
, http://www.100md.com
OTMS
RAOTT
平卧位
Supine position
88.43±12.53
82.88±6.15
立位即刻
Immediately after turning
erect position
87.08±9.90
87.83±8.85
, http://www.100md.com
立位后时间
Time after turning to
erect position(min)
1
86.10±11.10
87.90±7.80
2
85.65±10.43
85.43±7.65
3
85.65±11.03
85.88±7.95
, 百拇医药
5
85.73±10.65
85.43±12.53
10
85.73±10.65
84.90±7.80
15
87.75±12.08
84.30±7.88
20
89.78±11.55
85.35±8.93*
, 百拇医药
*P<0.05
二、两种检查方法的收缩压特征
本组资料显示，监测法各时间所测收缩压均高于常规法(P<0.01),说明监测法电子血压计测值较高, 但监测法所测各值与常规法比较, 其趋势图呈平行关系。经统计学处理，对监测法收缩压校正后,两法各时间收缩压比较，无显著性差异(P>0.05), 说明对监测法收缩压校正以后,两法所测收缩压具有良好的一致性。
三、两种检查方法舒张压、平均动脉压特征
本组资料显示，监测法各时间段舒张压和平均动脉压高于常规法(P<0.05)。但经过对监测法所测舒张压、平均动脉压进行校正后，除第20 min两法所测各值对比有显著性差异(P<0.05)外，其余两法所测各值对比无显著性差异(P>0.05)。说明两法所测舒张压和平均动脉压具有较好的一致性。关于第20 min时监测法所测舒张压和平均动脉压较高的确切原因尚不清楚，有待进一步研究。
, 百拇医药
综上所述，通过对61例健康受试者的被动立位耐力监测系统与常规主动立位耐力试验所测收缩压、舒张压和平均动脉压进行校正后，发现两法所测心率、收缩压、舒张压和平均动脉压四项生理指标基本相同。 而且,被动立位耐力监测系统是由计算机控制, 程序合理,方法科学而简捷。因此，本系统的试验可节省人力和时间，在临床上具有良好的实用性，可以替代常规主动立位耐力试验。预计该系统在临床医学和航空医学领域的疾病诊断、治疗效果的客观评价以及科学研究将发挥积极作用。
作者单位：陈同欣(100036 北京，空军总医院)
王 铃(100036 北京，空军总医院)
孙绍芝(100036 北京，空军总医院)
纪桂英(100036 北京，空军总医院)
参考文献
, http://www.100md.com
1 Kenny RA，Ingram A，Bayliss I，et al. Head-up tilt: A useful test for investigating unexplained syncope. Lancet, 1986, 1(8494):1352-1354.
2 Kluge J, Bazunga M, Goldman R, et al. Usefulness of intravenous metoprolol to prevent syncope induced by head-up tilt. Am J Cardiol, 1998，82(9):820-823.
3 Sumiyoshi M, Nakata Y, Mineda Y, et al. Response to head-up tilt testing in patients with situational syncope. Am J Cardiol, 1998，82(11):1117-1118.
, http://www.100md.com
4 中华心血管病杂志编委会倾斜试验对策专题组. 倾斜试验用于诊断血管迷走性晕厥的建议.中华心血管病杂志, 1998，26(5):325-327.
5 Shvartz E. Reliability of quantitative tilt table data. Aerospace Med, 1968，39(10):1094-109.
6 Lansimies EA, Rauhala E. Orthostatic tolerance and aerobic capacity. Aviat Space Environ Med, 1986，57(12):1158-1164.
7 Ludwig DA, Convertine VA. Predicting orthostatic intolerance:Physics or physiology? Aviat Space Environ Med, 1994，65(5):404-410.
8 Hyatt KH, Jacohson LB, Schneider VS. Comparison of 70° tilt, LNBP, and passive standing as measures of orthostatic tolerance. Aviat Space Environ Med, 1995，46(6):801-808., http://www.100md.com
摘要 目的：对自行研制的立位耐力监测系统的稳定性和可行性进行评价。方法：试验对象为61名健康飞行人员。以常规主动立位耐力试验为标准方法，应用立位耐力监测系统与常规主动立位耐力试验进行心率、收缩压、舒张压和平均动脉压监测，对各生理参数进行对比分析。立位耐力监测系统是由计算机控制监测台和自动记录包括有10余项生理参数和图形的立位耐力评价系统。结果：经校正后，两种方法在立位即刻心率分别为，立位耐力监测系统76.69±13.19,常规主动立位耐力试验88.20±11.63, 两者有非常显著性差异(P<0.01)。在第20 min舒张压、平均动脉压分别为：立位耐力监测系统(77.78±10.65)mm Hg、(89.78±11.55)mm Hg, 常规主动立位耐力试验73.80±11.10, 85.35±8.93,两者有显著性差异(P<0.05),其余两种方法各时间段的心率、收缩压、舒张压和平均动脉压相比，均无显著性差异(P>0.05),而且,两种方法的线型趋势图几近重合。结论：立位耐力监测系统稳定、可行，可以替代常规主动立位耐力试验。
, 百拇医药
关键词：体格检查 健康状况 立位耐立试验
目前，立位耐力试验已成为对不明原因晕厥、植物神经功能障碍患者诊断和疗效评价的客观辅助方法[1-4]，尤其是在临床航空医学领域更是应用频繁[5-8]，成为评价飞行人员立位耐力的客观手段。但是，几十年来，立位耐力试验过程中，在国内对血压、心率等指标检查仍使用手工操作和受试者主动直立的方法，客观性差，操作亦繁琐。鉴于此，我们根据立位耐力试验的基本原理，研制出一套方法简便、自动监测各项生理指标、使受试者被动直立的立位耐力监测系统，旨在客观地评价受试者的立位耐力情况。
本研究以常规主动立位耐力试验为标准方法，应用立位耐力监测系统与常规主动立位耐力试验进行对比分析，探讨该系统的稳定性和可行性。
对象与方法
, 百拇医药 一、试验对象
受试者为61名健康飞行人员，均为男性，年龄28～34岁,身长165～178 cm,飞行机种均为歼-7,飞行时间700～2 100 h。平素体健，肝、肾、甲状腺功能正常，心电图、超声心动图正常。
二、试验方法
1.立位耐力监测系统方法(简称监测法)：被动立位耐力监测系统由两部分组成，一部分为主控装置，包括计算机、心电图、导纳阻抗图和心率、收缩压、舒张压、平均动脉压、排血前期时间、每搏排血量、射血分数、监测时间、时钟数字等诸项参数。另一部分为电动监测台，由主控装置调控升降的监测台有75°、90°两种倾斜角度(本试验采用90°直立)，根据试验要求随意选择，由平卧位转为直立位时间在3 s以内。试验过程中如遇晕厥或晕厥前状态时，可迅速将病人转为平卧位。
病人首先平卧于监测台上，心电图机为日本光电心电图机。其电极安置按肢体导联Ⅱ导放置，血压袖带同常规血压测量法，各种体位时袖带平心脏水平，心功能测量电极安置同常规导纳法。病人从平卧位转为直立位时由足踏板支撑。电子血压计为日本OMRON Ⅱ型电子血压计，其测量血压已进行大样本的重复试验，并以常规血压计测量血压为标准进行对比，两者呈线性平行关系。本文中所述校正后的血压即为已统计处理后的血压。
, 百拇医药
2.常规主动立位耐力试验方法(简称常规法)：受试者去枕平卧于诊断床上，系好血压袖带，检查员听测血压，手指触摸脉搏。嘱其由平卧位迅速转为直立位，保持全身不活动的安静状态，病人即按指令要求自己由平卧状态下床后直立。然后按照时间要求测量血压和脉搏。
两种试验方法均在餐后2 h进行试验。受试者平卧休息20 min，记录平卧血压、脉搏。监测法除此之外，还记录导纳心阻抗各指标。直立后在即刻、1 min、2 min、3 min、5 min、10 min、15 min、20 min再各记录1次上述指标及其病人一般状况。由于常规法无导纳阻抗指标，因此，笔者未作此项参数的对比。
3.统计方法：两种方法心率、血压等指标采用均数±标准差(x±s)表示，以两组资料样本均数的t检验进行统计学处理。
结果
一、两种检查方法的心率对比
, 百拇医药
两法在立位即刻时心率有非常显著性差异(P<0.01), 其余各时间心率比较，无显著性差异(P>0.05)，见表1。
表1 两种检查方法心率变化对比(n＝61，x±s，次/min)
OTMS
RAOTT
平卧位
Supine position
67.49±13.71
69.18±9.30
立位即刻
Immediately after turning
, http://www.100md.com
to erect position
76.69±13.19
88.20±11.63*
立位后时间
Time after turning to
erect position(min)
1
76.57±15.09
81.18±12.19
2
80.21±12.26
, http://www.100md.com
81.21±12.00
3
78.98±11.54
80.75±11.69
5
81.54±13.85
81.93±13.89
10
80.02±12.31
81.05±12.46
15
80.77±11.70
, http://www.100md.com
81.70±12.21
20
80.17±9.69
81.90±11.01
*P<0.01
二、两种检查方法收缩压对比
两种检查方法各时间收缩压，经统计学处理有非常显著性差异(P<0.01), 但从统计数据可见,监测法各时间收缩压值均较常规法高15 mm Hg(1 mm Hg＝0.133 kPa)左右。两法收缩压趋势图相平行，属线性关系。因此，校正监测法所测收缩压值，即根据统计学处理监测法各时间收缩压均减去15 mm Hg，校正后两法收缩压相比无显著性差异(P>0.05)，见表2。
三、两种检查方法舒张压、平均动脉压对比
, 百拇医药
两种检查方法各时间舒张压和平均动脉压值，经统计学处理后有显著性差异(P<0.05和P<0.01),但从统计数据可以看出, 监测法各时间舒张压和平均动脉压较常规法分别高5 mm Hg和8 mm Hg, 而且两法各值的趋势图趋于平行。因此，对监测法所测舒张压和平均动脉压进行校正，即监测法各时间舒张压减去5 mm Hg，平均动脉压减去8 mm Hg后，两法所测舒张压和平均动脉压除第20 min值有显著性差异(P<0.05)外，其余各值相比，均无显著性差异(P>0.05)，见表3和表4。
表2 校正后两种检查方法收缩压比较(n＝61，x±s，mm Hg*)
OTMS
RAOTT
平卧位
Supine position
, 百拇医药
114.75±9.15
117.68±9.60
立位即刻
Immediately after turning
to erect position
111.15±11.63
114.98±13.43
立位后时间
Time after turning to
erect position(min)
1
, http://www.100md.com
109.58±11.70
110.40±11.33
2
108.60±12.15
109.65±10.28
3
108.60±12.15
110.48±11.40
5
109.43±14.00
109.98±10.20
10
, http://www.100md.com
108.83±12.68
108.30±10.28
15
111.60±12.45
107.85±16.95
20
111.30±12.83
108.38±22.28
*1 mm Hg＝0.133 kPa
表3 校正后两种检查方法舒张压比较(n＝61，x±s，mm Hg)
OTMS
, 百拇医药
RAOTT
平卧位
Supine position
75.23±8.55
76.65±5.85
立位即刻
Immediately after turning
erect position
75.33±10.20
74.25±6.75
立位后时间
, 百拇医药
Time after turning to
erect position(min)
1
73.95±11.33
73.88±7.43
2
73.28±10.65
73.13±7.43
3
73.50±10.65
73.50±7.35
, 百拇医药 5
73.65±10.73
73.65±7.50
10
73.95±10.50
73.28±7.58
15
74.93±11.18
72.53±7.73
20
77.78±10.65
73.80±11.10*
, 百拇医药
*P<0.05
讨论
一、两种检查方法的心率特征
本试验61例受试者由卧位转直立位后，各时间心率均增加。表1提示，体位变化时心血管系统的调节反应，体现了植物神经系统生理调控机制的作用。在立位即刻时，常规法心率增加明显，与监测法相比差异明显(P<0.01)，原因可能是在常规法试验时，受试者由平卧位自己主动站立，时间较长，一般均大于10 s，需自身改变体位，这样交感神经兴奋性增加可以明显表现出来，导致心率明显加快。而监测法是由机器使受试者被动改变体位，时间(<3 s)较短，受试者在此瞬间植物神经功能尚未能表达出来，心率变化比较小。除此之外，平卧位及其他时间两法所测心率基本相同(P>0.05), 说明两法所测心率比较，具有良好的一致性。
表4 校正后两种检查方法动脉压比较(n＝61，x±s，mm Hg)
, http://www.100md.com
OTMS
RAOTT
平卧位
Supine position
88.43±12.53
82.88±6.15
立位即刻
Immediately after turning
erect position
87.08±9.90
87.83±8.85
, http://www.100md.com
立位后时间
Time after turning to
erect position(min)
1
86.10±11.10
87.90±7.80
2
85.65±10.43
85.43±7.65
3
85.65±11.03
85.88±7.95
, 百拇医药
5
85.73±10.65
85.43±12.53
10
85.73±10.65
84.90±7.80
15
87.75±12.08
84.30±7.88
20
89.78±11.55
85.35±8.93*
, 百拇医药
*P<0.05
二、两种检查方法的收缩压特征
本组资料显示，监测法各时间所测收缩压均高于常规法(P<0.01),说明监测法电子血压计测值较高, 但监测法所测各值与常规法比较, 其趋势图呈平行关系。经统计学处理，对监测法收缩压校正后,两法各时间收缩压比较，无显著性差异(P>0.05), 说明对监测法收缩压校正以后,两法所测收缩压具有良好的一致性。
三、两种检查方法舒张压、平均动脉压特征
本组资料显示，监测法各时间段舒张压和平均动脉压高于常规法(P<0.05)。但经过对监测法所测舒张压、平均动脉压进行校正后，除第20 min两法所测各值对比有显著性差异(P<0.05)外，其余两法所测各值对比无显著性差异(P>0.05)。说明两法所测舒张压和平均动脉压具有较好的一致性。关于第20 min时监测法所测舒张压和平均动脉压较高的确切原因尚不清楚，有待进一步研究。
, 百拇医药
综上所述，通过对61例健康受试者的被动立位耐力监测系统与常规主动立位耐力试验所测收缩压、舒张压和平均动脉压进行校正后，发现两法所测心率、收缩压、舒张压和平均动脉压四项生理指标基本相同。 而且,被动立位耐力监测系统是由计算机控制, 程序合理,方法科学而简捷。因此，本系统的试验可节省人力和时间，在临床上具有良好的实用性，可以替代常规主动立位耐力试验。预计该系统在临床医学和航空医学领域的疾病诊断、治疗效果的客观评价以及科学研究将发挥积极作用。
作者单位：陈同欣(100036 北京，空军总医院)
王 铃(100036 北京，空军总医院)
孙绍芝(100036 北京，空军总医院)
纪桂英(100036 北京，空军总医院)
参考文献
, http://www.100md.com
1 Kenny RA，Ingram A，Bayliss I，et al. Head-up tilt: A useful test for investigating unexplained syncope. Lancet, 1986, 1(8494):1352-1354.
2 Kluge J, Bazunga M, Goldman R, et al. Usefulness of intravenous metoprolol to prevent syncope induced by head-up tilt. Am J Cardiol, 1998，82(9):820-823.
3 Sumiyoshi M, Nakata Y, Mineda Y, et al. Response to head-up tilt testing in patients with situational syncope. Am J Cardiol, 1998，82(11):1117-1118.
, http://www.100md.com
4 中华心血管病杂志编委会倾斜试验对策专题组. 倾斜试验用于诊断血管迷走性晕厥的建议.中华心血管病杂志, 1998，26(5):325-327.
5 Shvartz E. Reliability of quantitative tilt table data. Aerospace Med, 1968，39(10):1094-109.
6 Lansimies EA, Rauhala E. Orthostatic tolerance and aerobic capacity. Aviat Space Environ Med, 1986，57(12):1158-1164.
7 Ludwig DA, Convertine VA. Predicting orthostatic intolerance:Physics or physiology? Aviat Space Environ Med, 1994，65(5):404-410.
8 Hyatt KH, Jacohson LB, Schneider VS. Comparison of 70° tilt, LNBP, and passive standing as measures of orthostatic tolerance. Aviat Space Environ Med, 1995，46(6):801-808., http://www.100md.com